Локализация нарушений прав ИС в онлайн-среде: от Web 2.0 к Web 3.0 и метавселенной – новое исследование ВОИС Профессор Элеонора Розати, адвокат по интеллектуальной собственности. Изображений: Runway Журнал.

Статья первоначально опубликована ЗДЕСЬ. Также см ВОИС: обеспечение уважения интеллектуальной собственности: повышение осведомленности

Профессор доктор Элеонора Росати — юрист с итальянским дипломом и опытом работы в области авторского права, товарных знаков, моды и законов об Интернете.

Профессор права интеллектуальной собственности Стокгольмского университета; директор Института интеллектуальной собственности и рыночного права (IFIM) Стокгольмского университета; Советник, Bird & Bird; Приглашенный профессор, CEIPI-Университет Страсбурга; Приглашенный профессор Португальского католического университета; научный сотрудник Бизнес-школы LegalEdhec-EDHEC; Ассоциированный сотрудник CIPIL-Кембриджского университета; редактор журнала «Право и практика интеллектуальной собственности» (Oxford University Press); «ПермаКат», ИПКат; Соучредитель Fashion Law London.

Со временем технологические достижения привели к появлению новых способов как использования контента, так и нарушения прав, в том числе прав интеллектуальной собственности, которыми он обладает. 

Законодательные инструменты последовательно разъясняют, что ранее существовавшие права продолжают применяться к новым media, т. е. средства распространения нематериальных активов, в том числе в digital и онлайн-контекст. 

Однако с точки зрения защиты прав постепенная дематериализация контента и способов его распространения породила проблемы, в том числе когда дело доходит до определения в котором было совершено предполагаемое нарушение прав интеллектуальной собственности.

Почему локализация важна

Важность локализации предполагаемого нарушения невозможно переоценить. Это, среди прочего, является ключом к определению: 

• Имеет ли право на issue (например, зарегистрированное право интеллектуальной собственности) подлежит исполнению с самого начала, 
• Какое право применяется к рассматриваемому спору, а также в соответствии с определенными юрисдикционными критериями
• Какие суды компетентны его выносить. 

Например, определение того, что соответствующее нарушение было совершено в стране А, в свою очередь позволяет определить: (i) было ли право на issue вообще подлежит исполнению, учитывая, что права интеллектуальной собственности носят территориальный характер. Так, если рассматриваемое право интеллектуальной собственности является национальной торговой маркой, нарушение должно быть локализовано на территории страны, где право зарегистрировано; (ii) применимо ли, например, законодательство страны А к рассматриваемому спору; и (iii) если, например, суды в стране А обладают юрисдикцией для вынесения решения по возникшему спору.

При этом вопросы применимого права и юрисдикции не следует смешивать. Ответ на первый вопрос призван гарантировать, что суду не придется применять более одного закона, а скорее сосредоточиться только на первоначальном акте нарушения, чтобы определить закон, применимый к разбирательству. И наоборот, такая необходимость гарантировать применимость только одного закона не существует в контексте правил юрисдикции, которые часто предусматривают более одного суда.

Описанная выше процедура локализации оказалась особенно сложной, когда деятельность, нарушающая авторские права, совершается в digital или онлайн-контекст. 

Тем не менее, в отношении нарушений, происходящих в ситуациях Web 2.0, суды по всему миру постепенно разрабатывают различные подходы к локализации нарушающей деятельности, рассматривая место, где:

• Ответчик инициировал противоправное поведение (критерий причинно-следственной связи), 
• К контенту, нарушающему авторские права, можно получить доступ (критерий доступности), и 
• Нарушающее право поведение является целенаправленным (критерий целенаправленности). 

Хотя ни один из этих критериев не лишен недостатков, таргетирование постепенно набирает обороты в ряде юрисдикций по всему миру. Доказательство таргетинга зависит от множества факторов, включая язык, валюту, возможность заказа продуктов или услуг, соответствующий домен верхнего уровня, обслуживание клиентов, наличие приложения в национальном магазине приложений и т. д. В целом, что требуется для установления таргетинг – это существенная связь с определенной территорией.

От Веб 2.0 к Веб 3.0

В настоящее время происходит еще одно развитие: это переход от уже интерактивного измерения Web 2.0 к еще более интегрированной и более захватывающей реальности Web 3.0 (если уже не Web 4.0!). Ожидается, что такой переход станет возможным благодаря появлению дополненной реальности, блокчейна, криптовалют, искусственного интеллекта и невзаимозаменяемых токенов для digital активов.

В этом смысле прогрессивная эволюция метавселенной будет иметь решающее значение. Хотя концепция метавселенной существует уже более тридцати лет, недавно она была обновлена.

Благодаря появлению только что упомянутых новых технологий можно надеяться, что «новая» метавселенная будет характеризоваться четырьмя основными характеристиками: совместимостью сетевых платформ; захватывающий трехмерный пользовательский интерфейс; доступ к сети в режиме реального времени; и охват физического и виртуального миров. 

При этом уже разработаны различные метавселенные, которые делятся на две основные категории: централизованные и децентрализованные. Различие проводится в зависимости от того, существует ли метавселенная в issue принадлежит и управляется одной организацией, например, компанией, или вместо этого характеризуется рассредоточенной сетью и децентрализованной структурой собственности, например, децентрализованной автономной организацией.

Хотя, как уже говорилось, представляется разумным рассматривать ситуации Web 2.0 как разумно урегулированные, переход от Web 2.0 к Web 3.0 потенциально может создать новые проблемы для интерпретации и применения критериев, обсуждавшихся выше.

Исследование по заказу ВОИС

По запросу ВОИС я недавно подготовил исследование (доступно здесь), касается именно правового оформления такого перехода. В частности, исследование направлено на получение ответов на следующие вопросы:

1. Могут ли те же критерии и понятия быть разработаны в отношении других видов распространения? media найти применение в контексте нарушений прав интеллектуальной собственности, осуществляемых через метавселенные и внутри них?
2. Имеет ли различие между централизованными и децентрализованными метавселенными существенные последствия с точки зрения локализации нарушений прав интеллектуальной собственности?

К правам интеллектуальной собственности, рассматриваемым в исследовании, относятся авторское право, товарные знаки и промышленные образцы. Анализ ограничивается нарушениями, совершенными вне договорных отношений, и принимает международную и сравнительную перспективу, не фокусируясь на какой-либо конкретной юрисдикции. 

Хотя приводятся и анализируются примеры из различных правовых систем, при необходимости, выбирая такой подход, мы надеемся, что будет предложена призма, через которую можно будет ответить на основные вопросы, лежащие в основе настоящего исследования, в столь же широких и полезных терминах, как возможно в разных правовых системах. 

Также важным для вопроса о защите прав интеллектуальной собственности в Интернете и в метавселенной является рассмотрение субъектов, против которых могут быть предъявлены претензии, и их правовой основы: в этом смысле предполагаемое нарушение прав интеллектуальной собственности, требующее локализации, может не только вызвать прямую/первичную ответственность, но также и ответственность субъектов, не являющихся прямым нарушителем, включая поставщиков услуг информационного общества, чьи услуги используются для нарушения.

Исследование структурировано следующим образом:

• В разделах 1 и 2 подробно описана предыстория анализа, а также его соответствующие цели и подход.
• В разделе 3 рассматриваются коллизии законов. issueс. В нем рассматриваются соответствующие рамки локализации нарушений прав интеллектуальной собственности в трансграничных ситуациях с учетом международных и региональных инструментов, а также избранного национального опыта. В этом разделе дополнительно проводится различие между незарегистрированными и зарегистрированными ПИС.
• Раздел 4 посвящен конкретно digital и онлайн-ситуации, а также анализирует академические и судебные дискуссии о подходах к локализации с целью определения применимого права и, если применимо, юрисдикции. Также проводится обсуждение критериев, основанных на причинном событии, адресности и доступности, включая их недостатки.
• В разделе 5 впоследствии рассматриваются различные типы субъектов, против которых могут быть выдвинуты иски о нарушении прав, доступные средства правовой защиты и тип наступающей ответственности.
• Раздел 6 конкретно посвящен различным видам метавселенной и определяет, могут ли выводы предыдущих разделов найти удовлетворительное применение по отношению к этой новой среде, по крайней мере, в принципе.

Основные выводы

Что касается основных вопросов, представленных выше, то вопрос о том, развивались ли те же критерии и понятия по отношению к другим media может найти применение в контексте нарушений прав интеллектуальной собственности, осуществляемых через метавселенные и внутри них, ответ положительный. Далее утверждается, что различие между централизованными и децентрализованными метавселенными, хотя и имеет существенное значение для определения вариантов правоприменения, не может иметь существенных последствий, поскольку речь идет о локализации нарушений прав интеллектуальной собственности.

В целом, в этом исследовании в качестве основного вывода (раздел 7) делается вывод о том, что при нынешнем положении вещей существующая правовая база – как ее интерпретируют суды в нескольких юрисдикциях в отношении сценариев Web 2.0 – по-видимому, предлагает достаточно надежные рекомендации для локализации прав интеллектуальной собственности. нарушения, в том числе совершенные через метавселенную(и). 

Тем не менее, все это сопровождается оговоркой о том, что могут возникнуть серьезные проблемы с точки зрения получения доказательств, которые послужат установлению достаточно прочного связующего фактора с данной территорией как для целей определения применимого права, так и для юрисдикции. 

Кроме того, разнообразие средств правовой защиты и вариантов исполнения, доступных в настоящее время в различных юрисдикциях, заставляет задуматься о том, пришло ли время для более широкой гармонизации обоих аспектов на международном и/или региональном уровнях.

Где можно найти исследование

Исследование доступно на веб-сайте ВОИС (Обеспечение уважения к отделу интеллектуальной собственности) здесь. 

Элеонора Розати